Одна из главных тем, волнующих некоммерческие организации, это имущественная поддержка, а именно предоставление помещений «третьему сектору» на безвозмездной, льготной основе. На государственном уровне имущественная поддержка НКО регулируется федеральными законами и постановлениями правительства (статья 31.1 ФЗ №7 «О некоммерческих организациях», постановление правительства РФ №1478 «Об имущественной поддержке социально ориентированных некоммерческих организаций» и др.).

Но на практике получается все несколько иначе. Ранее мы уже рассказывали о проблеме, с которой столкнулся Общественный Фонд «Профилактико-адаптационный реабилитационный комплекс «Парк Преображение». Эта некоммерческая организация находится и ведет социально важную деятельность в городе Орле. Там она занимает помещение по адресу: ул. Андрианова, д. 5.

Общественный Фонд «Профилактико-адаптационный реабилитационный комплекс «Парк Преображение» был основан в 2008 году. У истоков организации стояли небезразличные люди, среди которых главный нарколог Орловской области – Валентина Фомичева, а также нынешний руководитель «Парка Преображение» Василий Паскару. Создавалась организация с целями бороться против наркомании, алкоголизма, табакокурения среди подростков, молодежи, а также среди детей. А еще социально полезная деятельность и работа с населением, которую проводит Фонд, связана с профилактикой асоциального поведения среди подростков и молодежи. Организация проводит встречи с трудными подростками, состоящими на учете в детской комнате полиции и их родителями, организует публичные и массовые тематические мероприятия – лекции, семинары, спортивные соревнования и другие культурные события.

Два года назад договор на безвозмездную аренду с общественной организацией был продлен. Согласно подписанному документу, помещение, расположенное по адресу: город Орел, ул. Андрианова, д. 5 переходило в безвозмездное пользование организации на пять лет. А это значит, что Профилактико-адаптационный реабилитационный комплекс «Парк Преображение» мог проводить занятия с населением в этом помещении до 2020 года.

Однако, через шесть месяцев общественная организация получила уведомление от УМИиЗ Администрации г. Орла (Управление муниципального имущества и землепользования является владельцем данного имущества) о расторжении в одностороннем порядке договора безвозмездного пользования.

 

Благодарность за освобождение от зависимости

По словам нынешнего руководителя общественной организации, ранее полуподвальное помещение площадью немногим более 80 квадратных метров было совершенно неприспособленно для работы с населением. На протяжении шести лет «Парк Преображение» и его подопечные собственными силами и за свои финансовые средства занимались ремонтом и обустройством комнат для занятий с подростками.

Историю выселения «Парка Преображение» из ранее выделенного помещения можно назвать закаленной, ее участники уже прошли через «огонь, воду и медные трубы».

Просим всем миром

Откуда только не приходили письма в адрес УМИиЗ Администрации города Орла с просьбой оставить за организацией именно это помещение и не выселять ее из родного помещения: со стороны Администрации Президента, Общенационального союза некоммерческих организаций, Межрегиональной общественной благотворительной правозащитной организации “Комитет за гражданские права”, Совета по правам человека и развитию гражданского общества при Президенте РФ и других известных структур.

 

«В настоящее время ситуация вокруг данного вопроса обострилась до предела. На В.М. Паскару, руководителя Общественного Фонда «Профилактико-адаптационный реабилитационный комплекс «Парк Преображение», было заведено уголовное дело по статье 315 УК РФ. Что хотел бы сказать… Во-первых, не уверен, что Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла согласно действующим законам имеет право просто так расторгнуть договор. Как показывает разного рода судебная практика, это достаточно спорное дело. И оспаривать решение надо, так как при вынесении приговора не было учтено многих составляющих дела, о которых, в частности, пишет “Комитет за гражданские права”. Во-вторых, есть ли вообще мораль в действиях УМИиЗ Администрации города Орла?

Считаю, что лишение помещения Общественного фонда «ПАРК «Преображение» Орловской области – это  недружественный акт, направленный против общества и нашего государства в целом. 

Фонд «Парк «Преображение» является социально ориентированной некоммерческой организацией, членом Общенационального союза некоммерческих организаций и в соответствии Законом о некоммерческих организациях, уставом города Орла органы местного самоуправления обязаны оказывать финансовую, имущественную, информационную поддержку таким организациям, что следует, в том числе, и из последнего послания Президента РФ В.В. Путина Федеральному собранию Российской Федерации» – отмечает Александр Айгистов, президент Союза НКО.

Точка зрения, которую поддерживает Союз НКО

Межрегиональная общественная благотворительная правозащитная организация «Комитет за гражданские права» обратилась в прокуратуру Орловской области, сославшись на следующие факты:

В решении Арбитражного суда Орловской области указано, что в пункте 2.2 договора от 08.09.2015 стороны согласовали, что договор заключен на срок с 01.07.2015 по 30.06.2020. То есть, условие о сроке договора безвозмездного пользования сторонами согласовано окончание срока значится 30 июня 2020 года. Следовательно, к договору безвозмездного пользования, в данном случае, не могут быть применены правила, предусмотренные абзацем первым пункта 2 статьи 610 ГК РФ: «если срок аренды в договоре НЕ определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок».

Таким образом, Арбитражный суд Орловской области в своем решении неправильно применил нормы гражданского законодательства, ссылаясь в своём решении на п.1 ст. 699 ГК РФ, указав, что «пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения».

Кроме того, мы полагаем, что в своем решении суд незаконно сослался на пункт 3 статьи 615 ГК РФ, поскольку судом не установлены обстоятельства ненадлежащего использования фондом муниципального имущества. Следовательно, у истца не возникло оснований для прекращения договора аренды. Суды также сослались на пункт 2 статьи 621 ГК РФ, в котором говорится, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанции, данные доводы жалоб не оценены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Во-вторых, основанием для удовлетворения исковых требований Арбитражным судом Орловской области стало условие договора о досрочном его расторжении по требованию ссудодателя, в случае возникновения необходимости в помещении (п.п. «д» пункта 6.3 договора от 08.09.2015). Следовательно, истец обязан был доказать в судебном заседании НЕОБХОДИМОСТЬ именно в этом помещении. Сам факт нуждаемости какой-либо организации в расширении площади, по мнению ответчика, не является основанием для расторжения заключенного договора. У истца имеются в муниципальной собственности свободные нежилые помещения общей площадью 15864,2 кв.м., приспособленные к оказанию медицинских, образовательных услуг, однако этот факт суда не исследовался.

Истец не представил ни суду, ни ответчику списка свободных жилых помещений, имеющихся в муниципальной собственности города Орла, не доказал, что ни одно из имеющихся помещений не пригодно для передачи Муниципальному бюджетному образовательному учреждению для детей, нуждающихся в психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Городской общеобразовательный центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи г. Орла». При этом, у истца имеются помещения, расположенные в непосредственной близости к ул. Плещеевской, 18, где находится МБОУ для детей, в домах № 9 и 27 по Наугорскому шоссе, а также на той же улице Андрианова, где располагается помещение, занятое ответчиком, только в доме № 8.

В связи с этим, на наш взгляд, истец действовал недобросовестно и неразумно, и при отсутствии «оснований для отказа от договора (исполнения договора) злоупотребляет своим правом.

В-третьих, ссылка Арбитражного суда на пункт 3 ст. 450 ГК РФ, согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор соответственно считается расторгнутым или измененным, несостоятельна, поскольку пункт 3 данной статьи утратил силу с 1 июня 2015 года. (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Совершенно необоснованно подпункт «д» пункта 6.3 договора, которым «предусмотрено, что настоящий договор подлежит досрочному расторжению по требованию ссудодателя в случае возникновения у ссудодателя необходимости в помещении» судами обеих инстанций трактуется, как право на немотивированный отказ от исполнения договора, поскольку в самом пункте 6.3 Договора имеется указание на основание такого отказа: «необходимости в помещении».

Таким образом, налицо неправильное применение Арбитражным судом, Девятнадцатым апелляционным арбитражным судом, Арбитражным судом Центрального округа материального права, что является основанием для отмены решения суда.

Суды апелляционной и кассационной инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения, указали, что «доводов, основанных на доказательственной базе, жалобы не содержат». Действительно, ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, истец не доказал суду, что произошло какое-то существенное изменение обстоятельств с момента заключения договора с ответчиком. Ссылка Арбитражного суда на пункт 3 ст. 450 ГК РФ о том, что «в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор соответственно считается расторгнутым или измененным», несостоятельна, поскольку пункт 3. утратил силу с 1 июня 2015 года. – Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ. Следовательно, суд применил закон, не подлежащий применению (п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ). Судами апелляционной и кассационной инстанций этому доводу жалобы вообще не дана оценка, что, по мнению ответчика, является недопустимым.

Заключение

Фактическое выселение Профилактико-адаптационного реабилитационного комплекса «Парк Преображение» из спорного помещения без предоставления иного помещения, ставит под удар деятельность Общественного фонда. Организация, несмотря на «подвешенную» ситуацию и сейчас проводит огромную работу, направленную на пропаганду трезвого, здорового образа жизни и противодействию вредных привычек в различных образовательных учреждениях – школах, колледжах, ВУЗах, лагерях отдыха, детских центрах творчества, а также в организациях пеницитарной системы с охватом более 10 тысяч школьников и молодежи.

На основании вышеизложенного Общенациональный союз некоммерческих организаций ходатайствует о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области о лишении Профилактико-адаптационного реабилитационного комплекса «Парк Преображение» помещения по адресу: город Орел, ул. Андрианова, д. 5.